Рекомендация
Риск неверного расчета рентабельности
- Прошин Геннадий СергеевичЭксперт в области государственного и муниципального заказа
Важнейшим предпринимательским риском является неверный расчет рентабельности контракта. Рассчитывая выгоду от выполнения контракта, потенциальный участник закупки должен оценить не только финансовые условия контракта (цену, аванс, обеспечительные меры). Участнику необходимо также предусмотреть неочевидные затраты: качество материалов, минимальные объемы поставок, требования нормативных правовых актов, а также скрытые работы, которые могут возникнуть в контрактах на выполнение строительных и прочих подрядных работ.
Пример из практики.
В деле Новосибирское УФАС России ИП обратился с жалобой на действия заказчика при проведении конкурса на оказание услуг по организации лечебного питания в учреждениях здравоохранения. По мнению подателя жалобы, отсутствие в описании объекта закупки меню, разработанного заказчиком, не позволяло определить участникам закупки расходы на оказание услуг.
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки заказчиком были установлены ссылки на нормативные документы, в которых приведены исчерпывающие показатели по видам продуктов питания и нормам их потребления в день (приказы Минздрава России N 330 от 05.08.2003 г. и N 395-н от 21.06.2013 и письмо № 15-3/839-09 от 10.05.2007).
При этом в описании объекта закупки был указан вид диет, количество койко-дней и количество пациентов. Таким образом, исходя из стоимости среднесуточного набора продуктов исполнитель может сформировать стоимость затрат на 1 койко-место, а с учетом указанного заказчиком в описании объекта закупки максимального количества пациентов, не представляет сложности рассчитать общие затраты на закупку. Жалоба участника была признана необоснованной (решение Новосибирского УФАС России от 01.04.2021 № 054/06/33-620/2021).
В другом деле, участвуя в закупке работ по ликвидации свалки ТБО, победитель не оценил риски, которые возникли из-за необходимости проведения скрытых работ. В регламентированные контрактом сроки подрядчиком не были выполнены обязательства по контракту. Заказчик вел с подрядчиком претензионную работу, однако, обязательства по Контракту не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Предприниматель в свою очередь пояснил, что он вывез с территории свалки половину мусора, но затем обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете, но выполнение данных работ требуется, в связи с тем, что без выполнения данных работ невозможно выполнить другие работы, указанные в техническом задании и в локальном сметном расчете.
Довод подрядчика о невозможности надлежащего выполнения работ, в связи с не проведением заказчиком геодезии, не был принят контрольным органом, поскольку при участии в закупке на выполнение работ по ликвидации свалки индивидуальный предприниматель не подавал соответствующую жалобу в контрольный орган в сфере закупок и на момент участия в закупке был согласен на установленные в извещении условия и сроки выполнения работ (решение Кировского УФАС России от 21.09.2022 № 043/06/104-821/2022).
Необходимо также отметить, что даже, если контрольный орган не станет включать подрядчика в реестр добросовестных поставщиков, для выполнения непредвиденных работ по контракту в срок победителю придется понести существенные дополнительные расходы.
Так, при выполнении ремонта дворовой территории произошло отклонение от графика производства работ и расторжение контракта с победителем в одностороннем порядке. Однако контрольный орган установил, что отклонение от сроков произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а именно, из-за обнаружения трассы силовых кабелей, заложенных в нарушение действующих нормативных требований на глубине всего 15-20 см. Просьбы подрядчика об оказании содействия и продления срока выполнения работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, требуемых значительных временных затрат, заказчик оставил без удовлетворения.
Для полного и качественного выполнения своих обязательств подрядчику пришлось за счет собственных средств восстанавливать трассы силовых кабелей, выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые (демонтаж и вывоз ж/б плит, выполнения работ по прокладке водопровода). С данными обстоятельствами общество справлялось самостоятельно, своими силами, без содействия заказчика (решение Ярославского УФАС России от 22.09.2022 по делу № 05-03/187П-22(76-107)
Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в описании объекта закупки заказчиком были установлены ссылки на нормативные документы, в которых приведены исчерпывающие показатели по видам продуктов питания и нормам их потребления в день (приказы Минздрава России N 330 от 05.08.2003 г. и N 395-н от 21.06.2013 и письмо № 15-3/839-09 от 10.05.2007).
При этом в описании объекта закупки был указан вид диет, количество койко-дней и количество пациентов. Таким образом, исходя из стоимости среднесуточного набора продуктов исполнитель может сформировать стоимость затрат на 1 койко-место, а с учетом указанного заказчиком в описании объекта закупки максимального количества пациентов, не представляет сложности рассчитать общие затраты на закупку. Жалоба участника была признана необоснованной (решение Новосибирского УФАС России от 01.04.2021 № 054/06/33-620/2021).
В другом деле, участвуя в закупке работ по ликвидации свалки ТБО, победитель не оценил риски, которые возникли из-за необходимости проведения скрытых работ. В регламентированные контрактом сроки подрядчиком не были выполнены обязательства по контракту. Заказчик вел с подрядчиком претензионную работу, однако, обязательства по Контракту не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Предприниматель в свою очередь пояснил, что он вывез с территории свалки половину мусора, но затем обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были учтены ни в техническом задании, ни в локальном сметном расчете, но выполнение данных работ требуется, в связи с тем, что без выполнения данных работ невозможно выполнить другие работы, указанные в техническом задании и в локальном сметном расчете.
Довод подрядчика о невозможности надлежащего выполнения работ, в связи с не проведением заказчиком геодезии, не был принят контрольным органом, поскольку при участии в закупке на выполнение работ по ликвидации свалки индивидуальный предприниматель не подавал соответствующую жалобу в контрольный орган в сфере закупок и на момент участия в закупке был согласен на установленные в извещении условия и сроки выполнения работ (решение Кировского УФАС России от 21.09.2022 № 043/06/104-821/2022).
Необходимо также отметить, что даже, если контрольный орган не станет включать подрядчика в реестр добросовестных поставщиков, для выполнения непредвиденных работ по контракту в срок победителю придется понести существенные дополнительные расходы.
Так, при выполнении ремонта дворовой территории произошло отклонение от графика производства работ и расторжение контракта с победителем в одностороннем порядке. Однако контрольный орган установил, что отклонение от сроков произошло по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, а именно, из-за обнаружения трассы силовых кабелей, заложенных в нарушение действующих нормативных требований на глубине всего 15-20 см. Просьбы подрядчика об оказании содействия и продления срока выполнения работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ, требуемых значительных временных затрат, заказчик оставил без удовлетворения.
Для полного и качественного выполнения своих обязательств подрядчику пришлось за счет собственных средств восстанавливать трассы силовых кабелей, выполнять дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, но необходимые (демонтаж и вывоз ж/б плит, выполнения работ по прокладке водопровода). С данными обстоятельствами общество справлялось самостоятельно, своими силами, без содействия заказчика (решение Ярославского УФАС России от 22.09.2022 по делу № 05-03/187П-22(76-107)
Вопросы экспертам системы
Вопрос эксперту